“谷歌開始撤退，所有在*境內(nèi)服務(wù)器全部搬走。”
當(dāng)“谷歌圖書館”因版權(quán)問題在*沸沸揚揚之際，10月23日，DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心主任胡延平的一條微博引起了更大的關(guān)注。這條消息出現(xiàn)一個小時之后，谷歌*公關(guān)負(fù)責(zé)人對此事予以否認(rèn)。
10月26日，胡延平在接受時代周報記者采訪時，對所寫的“谷歌撤走服務(wù)器”一事，他并不否認(rèn)，對更多細(xì)節(jié)，他會“過一陣子再說”。
谷歌進入*四年來，“困境”不斷，尤其是今年成為谷歌*的多事之秋。谷歌在*到底怎么了？
谷歌服務(wù)器：撤與不撤？
有關(guān)“谷歌撤離*”這類顯得“悲壯”的聲音，在谷歌進入*的四年里，其實一直沒有斷過。
谷歌進入*之初，美國的反對者就舉著牌子在美國國會外抗議，彼時，谷歌的主管正在國會進行聽證陳述。
谷歌則在互聯(lián)網(wǎng)搜索產(chǎn)品上作出了調(diào)整，從而符合了*的諸多要求。但其后谷歌還是表現(xiàn)出了不少“水土不服”的跡象，如今年6月間的“涉黃門”。
谷歌*前總裁李開復(fù)在離職前夕接受時代周報記者采訪時，曾意味深長地說道：“谷歌在*的發(fā)展，與其他跨國互聯(lián)網(wǎng)公司是有很大的不同，因為他們落地之后就放棄了，我們跟他們*的差別是我們沒有放棄，我們對*有長期的承諾。”
面對胡延平“白紙黑字”的說辭，谷歌*回應(yīng)稱：“這個說法是完全錯誤和沒有根據(jù)的，我們在*的投入和對*的承諾與信心沒有改變。最近我們還在產(chǎn)品上有很多更新與進步，比如剛剛發(fā)布的iGoogle個性化主頁的*生版本，谷歌翻譯也有兩個產(chǎn)品的重大發(fā)布，而這些都是和云計算和服務(wù)器集群密切相關(guān)的。怎么可能全部撤掉呢？我們要在*提供最酷的、*的產(chǎn)品和服務(wù)，這個信心沒有改變。”
10月26日晚，一位不愿透露姓名的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)資深人士對時代周報記者表示：“目前來看，谷歌在*的服務(wù)器的確是有變動，因為要換IDC(Internet Data Center互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心)服務(wù)商，谷歌的服務(wù)器會從一個IDC移到另一個IDC。”
該知情人士表示，谷歌換IDC的目的是在*提供更快的網(wǎng)絡(luò)鏈接，讓用戶的使用感覺更好，“至于谷歌是否有更多的變化，目前尚不清楚。”
時代周報記者采訪的多位專家中，多數(shù)表示并不知情，不想多說。但國內(nèi)*分析師、正望咨詢公司總裁呂伯望認(rèn)為，谷歌在*走到今天并不容易，而且勢頭還在上升，不會輕言撤離。
至于為何會有“撤離“的說法出現(xiàn)，上述不愿透露姓名的互聯(lián)網(wǎng)資深人士認(rèn)為，這其中也許有一些深意。
谷歌圖書館：該與不該？
“谷歌撤離*”不論真假，都是一個沖擊力巨大的事件，但更早幾天發(fā)生的“谷歌圖書館”版權(quán)糾紛，才是谷歌當(dāng)下面臨的更大挑戰(zhàn)。
10月20日，CCTV2《今日觀察》節(jié)目播出了《谷歌的無禮顛覆了什么》。谷歌未經(jīng)授權(quán)就把570位*作家的近兩萬種作品掃描上網(wǎng)一事，再度將谷歌推向公眾關(guān)注的風(fēng)口浪尖。面對作家們的集體聲討，谷歌在近期就提出了一個和解方案，但是這個方案一出臺就引爆了眾多著作人的強烈不滿。
谷歌在此前提出的和解條款曾表示，愿意按照與美國作家協(xié)會和出版者協(xié)會達成的賠償協(xié)議，付給*作家每部作品至少60美元的賠償，及以后在線閱讀收入的63%。但賠償需要作家在規(guī)定時間內(nèi)提出“申請”，過期不候。
谷歌所遵循的這份美國協(xié)議，在*被稱為“霸道”條款。按照美國協(xié)議，允許谷歌先使用后授權(quán)，如果權(quán)利人不主張自己的權(quán)益，則被視為其作品允許谷歌使用。這一協(xié)議不但違反了世界通行的先授權(quán)后使用的原則，也違反了*的著作權(quán)法。
因此，在央視的節(jié)目中，作協(xié)、文著協(xié)以及多位專家現(xiàn)身，聲討谷歌。此節(jié)目一經(jīng)播出，谷歌在*再次陷入一個更大的漩渦中—知識產(chǎn)權(quán)保護。
谷歌圖書館一事所引發(fā)的沖突，來得更為嚴(yán)重，而且意義深遠。
從*作家的觀點來看，谷歌未征得作家本人的同意，就擅自把作品收錄用于商業(yè)目的。而谷歌則強調(diào)，谷歌圖書搜索為*出版社和作者提供了一個新的經(jīng)濟來源，“合作伙伴項目”為圖書推廣和銷售提供了一種全新方式，同時，它還延長了庫存圖書的商業(yè)壽命。
同時，谷歌也強調(diào)，如果所掃描的中文圖書仍在版權(quán)保護期內(nèi)，谷歌最多只在搜索結(jié)果中呈現(xiàn)該書的3個片段；或應(yīng)著作權(quán)人要求不呈現(xiàn)任何內(nèi)容。而對于已經(jīng)超過版權(quán)保護期的圖書，用戶可以免費閱讀并下載整本圖書。
今年夏天，谷歌高調(diào)重啟其數(shù)字圖書館計劃以來，其野心勃勃的計劃遭到了世界多國的反彈，如德國總統(tǒng)默克爾*反對谷歌將圖書掃描后上傳到網(wǎng)絡(luò)圖書館的計劃。
*作家韓寒10月23日在博客中發(fā)文稱，“假設(shè)谷歌的確掃描了全書，并在網(wǎng)絡(luò)上提供免費閱讀和下載，那么毫無疑問，這是非法的。假設(shè)谷歌掃描和摘錄了圖書的一個部分或者一些段落，并沒有提供全文閱讀，可顯示和閱讀的字?jǐn)?shù)控制在一個很小的比例內(nèi)，我個人并不認(rèn)為這個行為違法。我并不知道谷歌屬于哪一種行為，如果是前者，嚴(yán)懲不貸，如果是后者，被人陷害。”
如果谷歌真能實施其圖書館計劃，也許將是造福于人類的一件好事，能夠拯救那些深藏在圖書館里的孤本與善本，并且讓絕版的圖書再見天日。這無疑會方便知識的傳播，并刺激新的學(xué)術(shù)研究成果的誕生。
但當(dāng)下谷歌所采取的“先斬后奏”方式，有利于谷歌，有著明顯的商業(yè)優(yōu)勢。因為若按照先授權(quán)再使用的模式，谷歌將不得不付出巨大的溝通成本和時間成本，這也是目前國內(nèi)外其他數(shù)字圖書館建設(shè)緩慢的原因。
雖然谷歌在掃描圖書之前就做好了和解條款，并不想賴賬。但作家陳村表示：“60美元就想把我打發(fā)掉，讓他們做夢去吧。”
北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富則認(rèn)為，谷歌圖書館此種用途并非公益事業(yè)，存在侵權(quán)可能。具體事情還需要當(dāng)事各方說清楚，例如，有沒有簽訂授權(quán)協(xié)議等。單單是單方公告是不起作用的。
目前，文著協(xié)正在準(zhǔn)備資料，并和*作協(xié)聯(lián)系，可能發(fā)表一個聯(lián)合聲明。*作協(xié)新聞發(fā)言人陳崎嶸表示：“*作協(xié)將堅定地站在文著協(xié)一邊，為作家維權(quán)。”
而谷歌*公關(guān)發(fā)言人10月27日對時代周報記者表示，目前，圖書館一事是谷歌全球項目，谷歌*全力支持這一項目，谷歌美國總部的圖書館項目有關(guān)人士將來華，屆時會闡述谷歌所堅持的立場。
為什么又是谷歌？
對谷歌圖書館一事，有網(wǎng)友開玩笑地說：“谷歌圖書搜索本來并不引人注意，這回CCTV又給谷歌帶來流量了。”
進入*四年來，谷歌一直是焦點，引發(fā)過多種爭議。但從時代周報記者與谷歌*的員工的交流中感覺到，他們已經(jīng)習(xí)慣了，繼續(xù)做自己分內(nèi)的事。更何況，這次圖書館事件，是谷歌一個全球性事件。
谷歌圖書館與*著作權(quán)人的糾紛，現(xiàn)在才剛剛開始，如互聯(lián)網(wǎng)資深分析人士炳叔所言，這場糾紛可能持續(xù)很長時間，一時不會有結(jié)論。但這場糾紛還是讓人不能不想到—為什么又是谷歌？
是不是谷歌特別不適應(yīng)*這塊土壤，以致嚴(yán)重的水土不服，四年時間依然不能融入*？
“谷歌倡導(dǎo)自由、開放的互聯(lián)網(wǎng)，在這個思路之下，谷歌不可避免會遇到多種阻力”，炳叔在接受時代時報記者采訪時，還是以谷歌圖書館事件為例。他認(rèn)為，對普通網(wǎng)民來講，谷歌數(shù)字圖書館降低了閱讀成本，盤活了圖書資源，是好事，這也是谷歌所倡導(dǎo)的理念。但谷歌數(shù)字圖書館沖擊了出版社和作家的利益，谷歌圖書館會影響他們圖書的銷量，并且開價比較低。
“有些作家和作品已經(jīng)被人遺忘了，谷歌推廣他們，他們反而不明就里。市場說明一切，這些作家有一天會想明白的。但當(dāng)下，谷歌需要解決這些現(xiàn)實的沖突。”炳叔說。
一直倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)開放平臺的胡延平則認(rèn)為，以免費的理念發(fā)展新的商業(yè)模式，這是谷歌一直所堅持的未來發(fā)展模式，但這一思想也讓谷歌面臨著新舊觀念的沖突。“就算在行業(yè)內(nèi)，谷歌的免費模式也面臨IT行業(yè)既得利益者的挑戰(zhàn)。而這種沖突在*，表現(xiàn)得更為激烈”，胡延平說道，“我個人認(rèn)為，谷歌在*推出圖書館計劃，并不明智，因為*知識產(chǎn)權(quán)保護的不明晰，只能讓谷歌陷入更大的糾紛中。”
但也有人認(rèn)為，“谷歌這次圖書館的糾紛，某種意義上也是一種營銷，沒有沖突，哪有關(guān)注？”
不可否認(rèn)，谷歌的理念挑戰(zhàn)的是傳統(tǒng)的商業(yè)價值和傳統(tǒng)的商業(yè)倫理，“對消費者、網(wǎng)民有利”并不能讓谷歌暢行無阻。谷歌圖書館計劃面對來自全球的阻力，如何更有效地應(yīng)對，讓自己強大的理念與傳統(tǒng)的價值相融合，從而達到和諧發(fā)展的目標(biāo)，這是谷歌應(yīng)該考慮的。
