對于一名記者來講，這是一次*的采訪機(jī)會——新聞事件中的沖突各方，“難得”的聚在一起；但這又是一次分身乏術(shù)的采訪，兩場針鋒相對的新聞發(fā)布會，幾乎同時進(jìn)行。

10月28日，下午二時左右，深圳格蘭德假日酒店四樓宴會廳，以搜狐為首的“反盜版聯(lián)盟”高調(diào)宣布啟動第二輪聯(lián)合行動，針對“迅雷網(wǎng)站長期盜版權(quán)利人作品行為進(jìn)行法律訴訟”；而在相距不到10米的另一間會議室，“被訴方”迅雷公司則站上了“原告席位”，宣布完成對“反盜版聯(lián)盟”發(fā)起者之一搜狐公司的版權(quán)侵權(quán)行為取證，并提起訴訟，“索賠金額數(shù)十萬元”。

眾多記者同時受到兩方的采訪邀請，并在兩個會場來回穿梭，堪稱鬧劇。一位到場的媒體同仁感慨，“事實(shí)上，發(fā)布會本身不重要，訴訟結(jié)果也不重要。重要的是過程，比的是‘吆喝’。”

一個值得關(guān)注的事實(shí)是，新聞事件的沖突各方僅是互相指責(zé)，而對于自身是否真的存在侵權(quán)行為卻是含糊其辭。似乎傳遞這樣一個潛臺詞：“我是否存在侵權(quán)行為還不好說，但我要告訴公眾的是，你同樣也是一個‘盜版者’。”

在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，任何一家企業(yè)面對版權(quán)問題，很難真正做到獨(dú)善其身?；蛟S互聯(lián)網(wǎng)“自由精神”的產(chǎn)業(yè)特質(zhì)，決定了版權(quán)保護(hù)將是一個行業(yè)性的難題。“尤其是分享類視頻網(wǎng)站，其模式?jīng)Q定了想完全杜絕版權(quán)侵權(quán)，是很困難的。”上海中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭說。即便是版權(quán)監(jiān)管水平和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先的美國，其*的視頻網(wǎng)站YouTube，也時常被版權(quán)官司纏身。

“看待版權(quán)問題，關(guān)鍵要看一個企業(yè)對待版權(quán)保護(hù)的積極態(tài)度。”這是迅雷COO羅為民的看法。

視頻網(wǎng)站普遍采取“發(fā)現(xiàn)盜版—通知—確認(rèn)—刪除”制度，其依據(jù)即是“避風(fēng)港原則”，即在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。

但“反盜版聯(lián)盟”另一成員優(yōu)朋普樂董事長邵以丁則稱，有的視頻網(wǎng)站對明知侵權(quán)的內(nèi)容，以“避風(fēng)港原則”為借口，故意視而不見。更有業(yè)內(nèi)人士透露，不少分享視頻網(wǎng)站利用各種軟件，有計(jì)劃地上傳侵權(quán)內(nèi)容。

游云庭就曾告訴記者，“避風(fēng)港原則”適用的視頻內(nèi)容，是指用戶完全自由上傳，不能做任何編輯、推薦、甚至不能做廣告投放。

這對于視頻網(wǎng)站顯然無法做到。因?yàn)檫B廣告都不能投放的視頻內(nèi)容，對于視頻網(wǎng)站來講沒有任何的商業(yè)價值，還得白白浪費(fèi)服務(wù)器資源?，F(xiàn)實(shí)的困境在于，完全的內(nèi)容正版化，在加大版權(quán)成本投入的同時，理論上還將大大縮小內(nèi)容資源——而片源則是吸引流量的關(guān)鍵。

搜狐娛樂事業(yè)部總監(jiān)鄧曄認(rèn)為，如果行業(yè)得到有效凈化，廣告主將向正版內(nèi)容集中，“廣告收入將可覆蓋版權(quán)成本”。她相信，由圖文內(nèi)容向視頻內(nèi)容的升級，亦是大勢所趨，“而基于正版的高清視頻也是搜狐未來發(fā)展的重點(diǎn)”。

至此，看似紛擾的“版權(quán)戰(zhàn)爭”一目了然——視頻將是互聯(lián)網(wǎng)的下一個富礦，盜版與正版背后，真正膠著的是商業(yè)模式分歧與商業(yè)利益爭奪。