申訴人夏某與被申訴人上海虹橋高爾夫俱樂部有限公司（以下簡稱虹橋高爾夫公司）存在事實(shí)勞動關(guān)系。2000年1月，虹橋高爾夫公司董事長楊某向夏某出具《承諾書》，委托夏某處理羅丹別墅二期、三期工程招商、參建事務(wù)，承諾如完成工作將在工程驗(yàn)收通過后1個月內(nèi)將一套400平方米的別墅獎勵給夏某。上述工程于2002年10月、2003年3月通過竣工驗(yàn)收后，楊某未履行承諾，并自2004年2月起拒絕支付夏某工資。

　　2004年4月，虹橋高爾夫公司以委請?zhí)幚淼墓ぷ饕呀?jīng)完成為由，通知夏某終止勞動關(guān)系。后夏某申請勞動仲裁，因虹橋高爾夫公司不服勞動仲裁裁決遂起訴至法院。原一審法院審理后，以夏某申請勞動仲裁超過法定期限，虹橋高爾夫公司董事長楊某作出前述承諾時并非被申訴人的法定代表人、不能代表公司等為由，判決虹橋高爾夫公司無須交付夏某別墅一套（時價已達(dá)一千萬元左右）。夏某不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　閔行區(qū)檢察院接到申訴審查后認(rèn)為，系爭別墅是夏某完成特定工作任務(wù)后虹橋高爾夫公司應(yīng)給予的物質(zhì)獎勵，屬勞動報(bào)酬性質(zhì)。按照我國勞動法律及相關(guān)規(guī)定，勞動者追索勞動報(bào)酬，用人單位明示拒絕或者承諾另行支付勞動報(bào)酬期限已屆滿的，自此計(jì)算仲裁申請期限。原審時，沒有證據(jù)證明虹橋高爾夫公司明確表示拒絕交付別墅，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動爭議尚未發(fā)生。夏某在被解除勞動關(guān)系后申請仲裁，要求被申訴人交付別墅，并未超過申請仲裁的法定期限，原生效判決適用法律存在錯誤，此案經(jīng)閔行區(qū)檢察院向上級檢察機(jī)關(guān)建議提請抗訴。

　　今年7月11日，經(jīng)上海市一中院再審主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，虹橋高爾夫公司支付夏某應(yīng)得勞動報(bào)酬人民幣268萬元。