審計為由拖欠工程款判決(不得以竣工驗收和決算審計拖欠施工單位工程款)
因工程未審計而延遲付款義務(wù)怎么辦
以未完成工程審計為由延遲工程款結(jié)算依然不免承擔法律責任,可申請法院提起工程款給付方承擔違約責任的民事訴訟,并可按銀行同期貸款利率支付滯納金。
《合同法》
*百零七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
*百零八條 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。
承包方以甲方在審計為由拖欠工程款 請問該怎么辦
看你的問題,你應(yīng)該是分包人,如果你和總包簽訂的分包合同里有:在甲方支付總包費用后,總包再支付分包費用,或者支付分包的費用要以甲方審計結(jié)果為準等類似的約定,那么總包人這一理由是成立的。但如果總包和你們沒有合同,或者合同中沒有類似約定,那么總包這一理由不成立。你可以準備好證據(jù),起訴總包,要求支付拖欠的工程款。
工程材料款糾紛,拖欠工程款的原因有哪些,工程款糾紛
一、規(guī)則要述
01 . 約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負的保修義務(wù)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
二、規(guī)則詳解
01 . 約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|缺陷責任期|保修義務(wù)
案情簡介:2011年,置業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。2015年,就拖欠工程款及利息,開發(fā)公司訴請置業(yè)公司償付。關(guān)于工程質(zhì)量保修金8600萬余元應(yīng)否返還成為雙方爭議焦點。其中,防水質(zhì)量保修款335萬元尚未到期。
法院認為:①依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2條第1款規(guī)定:"質(zhì)量保證金為發(fā)包人與承包人在建設(shè)施工合同中約定,從應(yīng)付的工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。"質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當事人約定,合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。保修義務(wù)系承包人法定義務(wù),發(fā)包人返還保證金后,承包人仍應(yīng)在法定或合同約定的保修期內(nèi)承包各部分工程的保修責任。②本案中,置業(yè)公司未依約返還除防水質(zhì)量保修款以外的質(zhì)量保證金,應(yīng)依約自逾期之日起按同期銀行貸款利率支付利息。防水質(zhì)量保修款尚未到當事人約定的返還期限,開發(fā)公司主張?zhí)崆胺颠€理由不充分。此外,對于置業(yè)公司主張的工程質(zhì)量問題,開發(fā)公司應(yīng)依法承擔保修責任,并不影響質(zhì)量保修金返還。判決置業(yè)公司支付開發(fā)公司工程款同時,返還開發(fā)公司除防水質(zhì)量保修款之外的質(zhì)量保修金。
實務(wù)要點:質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當事人約定,合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。返還保證金后不影響承包人保修義務(wù)承擔。
案例索引:*高人民法院(2018)*高法民終556號"某開發(fā)公司與某置業(yè)公司施工合同糾紛案",見《*新興建設(shè)開發(fā)有限責任公司與海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(謝愛梅,*高院民一庭;審判長謝愛梅,審判員王友祥、肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院二審案件解析》(201901/77:216)。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|擅自使用|保修金
案情簡介:2010年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同。2012年,開發(fā)公司未經(jīng)竣工驗收即將工程投入使用。2015年,建筑公司以開發(fā)公司拖欠工程款為由起訴,開發(fā)公司反訴請求中提出依約扣除保修金。
法院認為:①《合同法》第279條第2款規(guī)定:"建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后,方可交付使用;未經(jīng)驗收或者驗收不合格的,不得交付使用。"本案業(yè)已查明,案涉工程驗收合格之前開發(fā)公司即已實際使用了涉案工程。依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條"建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持;但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任"規(guī)定,開發(fā)公司應(yīng)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題自行承擔責任,故對其以涉案工程質(zhì)量不符合約定為由提出的主張不予支持。②依案涉施工合同有關(guān)保修條款約定,以及基于前述認定,盡管開發(fā)公司存在涉案工程未經(jīng)驗收即擅自使用情形,但建筑公司對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量仍應(yīng)承擔民事責任,故在5年期保修金尚未期滿前,建筑公司無權(quán)向開發(fā)公司主張返還。經(jīng)核實,該部分數(shù)額應(yīng)為160萬余元,此款應(yīng)從開發(fā)公司未付工程款中扣除。
實務(wù)要點:施工合同約定了工程保修期及質(zhì)量保修金,即使發(fā)包方在工程竣工驗收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方支付保修金義務(wù)。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民終135號"*建筑第八工程局有限公司與遼陽亞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案"(審判長張志弘,審判員董華、蘇戈),見《本案是否符合發(fā)回重審的法定條件以及承包人預(yù)留保修金義務(wù)應(yīng)否免除》,載《*高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗集萃叢書01:民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗》(X2-2019:211)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|未完工程|合同解除
案情簡介:2013年,建筑公司與紙業(yè)公司簽訂施工合同,約定紙業(yè)公司按工程款5%扣留質(zhì)保金,"工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)"返還。2015年,因紙業(yè)公司資金困難,工程未能繼續(xù)施工。2017年,建筑公司訴請解除合同、紙業(yè)公司支付拖欠工程款2.2億余元并賠償損失。其中2000萬余元質(zhì)保金是否應(yīng)扣留,成為雙方爭議焦點。
法院認為:①《合同法》第97條規(guī)定:"合同解除后,尚未履行的,中止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履約情況和合同性質(zhì),當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施,并有權(quán)要求賠償損失。"在建設(shè)工程施工合同解除后,尚未履行條款應(yīng)不再履行。依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8條規(guī)定,在當事人沒有特別約定情形下,缺陷責任期從工程通過竣工驗收之日起計。如建設(shè)工程施工合同解除時,工程尚未竣工驗收,則缺陷責任期尚未起算,質(zhì)量保證金條款尚未履行,此種情形下,如雙方當事人未對合同解除后支付工程款時是否扣留質(zhì)量保證金進行特別約定,則法院在認定發(fā)包人應(yīng)付已完工程部分款項數(shù)額和支付時,不宜直接適用原合同中質(zhì)量保證金條款作出扣留部分款項認定。②依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同解除后,已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的,發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)工程價款。第11條規(guī)定,因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定,承包人拒絕修理、返工或者改建,發(fā)包人請求減少支付工程價款的,應(yīng)予支持。承包人保修義務(wù)系法定義務(wù),即使合同中對此無約定,承包人仍應(yīng)承擔,故建設(shè)工程施工合同解除,同樣不影響承包人承擔保修義務(wù),不代表承包人對已完工程部分質(zhì)量問題不承擔任何責任。③本案中,依施工合同約定,紙業(yè)公司作為發(fā)包人返還所扣留質(zhì)量保證金時間是"工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)",但此系針對工程能竣工驗收合格情形。案涉工程因資金問題停工至今,且建筑公司在一審時訴請之一就是解除施工合同,在此情形下,在建筑公司和紙業(yè)公司之間,案涉工程不可能再滿足竣工這一條件,故有關(guān)質(zhì)量保證金返還問題不能直接適用上述約定。鑒于案涉工程停工至今已超出兩年,在此期間,紙業(yè)公司并未提出證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題以及需進行質(zhì)量返修,故其主張應(yīng)繼續(xù)扣留質(zhì)量保證金無依據(jù),其應(yīng)按已認定數(shù)額向建筑公司支付工程欠款及損失費用。判決紙業(yè)公司支付建筑公司工程款2.2億余元及利息并賠償建筑公司損失1700萬余元,建筑公司在紙業(yè)公司拖欠工程款及利息范圍內(nèi),對所建工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
實務(wù)要點:建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當事人對合同解除后是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,在認定發(fā)包人應(yīng)付工程款時,不可直接適用原合同中有關(guān)質(zhì)量保證金條款,僅在特定情形下有適用余地。
案例索引:*高院(2017)*高法民終252號"某建筑公司與某紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案",見《建設(shè)工程施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款能否適用——*新興建設(shè)開發(fā)總公司與國泰紙業(yè)(唐山曹妃甸)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(于蒙,*高院民一庭;審判長李明義,審判員方芳,代理審判員于蒙),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201802/74:195)。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|合同無效
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司未依法經(jīng)招投標程序而簽訂施工合同。2013年,建筑公司部分完工后退場,訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款并退還質(zhì)保金。原審判決確認合同無效,建筑公司配合完成工程竣工驗收手續(xù)后,再由開發(fā)公司退還質(zhì)保金。
法院認為:①建設(shè)工程質(zhì)保金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。亦即,質(zhì)保金屬雙方當事人約定范疇。具體到本案中,案涉質(zhì)保金約定條款亦同時無效。依《合同法》第58條規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當予以返還。據(jù)此,開發(fā)公司基于施工合同收取的質(zhì)保金因合同無效,應(yīng)返還給建筑公司。②原判決在因合同無效而返還質(zhì)保金問題上,增加了一個條件即建筑公司配合完成工程竣工驗收手續(xù)。對此,原判決并未說明竣工驗收與質(zhì)保金返還之間關(guān)系,且由于建筑公司已中途退場,后續(xù)施工交由他人完成,故案涉工程竣工驗收何時完成,亦不完全取決于建筑公司。事實上,即便竣工驗收不合格,亦不能直接得出建筑公司施工部分不合格結(jié)論。且按原判處理,則建筑公司拿回質(zhì)保金時間,將可能因竣工驗收時間不確定而遙遙無期。退一步而言,即便在未竣工驗收情形下退回質(zhì)保金,在缺陷責任期內(nèi),因承包人原因造成的缺陷,承包人仍應(yīng)負責維修,并承擔鑒定及維修費用,故建筑公司施工部分如確有缺陷,開發(fā)公司有權(quán)要求建筑公司維修并承擔鑒定及維修費用。在建筑公司拒不承擔維修責任情況下,開發(fā)公司亦可另尋途徑維權(quán)。判決開發(fā)公司支付建筑公司拖欠工程款,并退還建筑公司質(zhì)保金。
實務(wù)要點:建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民申2049號"某建筑公司與某開發(fā)公司等施工合同糾紛案",見《施工合同無效,能否直接參照合同約定工期計算相關(guān)損失——河北工程建設(shè)有限責任公司與河北盈馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊柏林集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(肖峰,*高院民一庭;審判長張穎新,審判員吳曉芳,代理審判員肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201804/76:188)。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負的保修義務(wù)。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|保修期|缺陷責任期
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同,約定質(zhì)保金竣工一年后付清。2011年9月,工程竣工。2012年10月,建筑公司訴請開發(fā)公司支付包含5%質(zhì)保金在內(nèi)的剩余工程款351萬元及利息。開發(fā)公司以《質(zhì)量保修書》約定的保修期未滿為由作為抗辯。
法院認為:①建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)缺陷進行維修資金。缺陷責任期是承包人依約承擔缺陷修復(fù)義務(wù),且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金的期限,自工程實際竣工日期起算。保修期是指承包人依約對工程承擔保修責任期限。②質(zhì)量保證金并非保修費用,該金額雖由發(fā)包人預(yù)留,但仍屬承包人所有,如承包人經(jīng)通知不履行缺陷修復(fù)義務(wù),則發(fā)包人可委托他人修復(fù),并從中扣除修復(fù)費用,在缺陷責任期滿后將剩余部分退還承包人。發(fā)包人退還質(zhì)量保證金并不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第41條規(guī)定,建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的,施工單位應(yīng)履行保修義務(wù),并對造成的損失承擔賠償責任。*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定,因保修人未及時履行保修義務(wù),導(dǎo)致建筑物毀損或造成人身、財產(chǎn)損害的,保修人應(yīng)承擔賠償責任。判決開發(fā)公司返還建筑公司質(zhì)量保證金。
實務(wù)要點:當事人約定的質(zhì)量保證金返還期限,盡管短于保修期,該約定亦有效。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后,不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。
案例索引:見《建設(shè)工程質(zhì)量保證金返還期限應(yīng)尊重合同約定》(關(guān)麗、李琪,*高院民一庭),載《民事審判指導(dǎo)與參考.指導(dǎo)性案例》(201602/66:162)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|提前使用|保修期|未經(jīng)驗收
案情簡介:1995年,建筑公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。1996年,工程基本完工。1997年,在未經(jīng)驗收情況下,開發(fā)公司開始使用上述工程。1998年,建筑公司訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款3800萬余元及利息。開發(fā)公司以雙方系閉口價、1年保修期未滿應(yīng)扣10%工程款為由抗辯。
法院認為:①建筑公司與開發(fā)公司所簽施工合同有效。對閉口價合同以外的裝修等工程,開發(fā)公司與建筑公司雖未達成書面協(xié)議,但在施工過程中雙方對此項工程進行過協(xié)商,開發(fā)公司多次出具工程變更單,建筑公司已施工完畢,開發(fā)公司已實際使用,該部分工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算,以委托鑒定機構(gòu)審計確定的工程款為準,由開發(fā)公司支付給建筑公司。②根據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)規(guī)定,工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用的,發(fā)生質(zhì)量或其他問題,由發(fā)包方自行承擔。開發(fā)公司在本案所涉工程未經(jīng)驗收情況下使用,由此發(fā)生的質(zhì)量或其他問題,應(yīng)由其自行承擔,故合同約定的一年工程保修期雖未屆滿,開發(fā)公司向建筑公司支付尚欠工程款不違反合同約定。判決開發(fā)公司支付建筑公司工程余款3800萬余元及利息。
實務(wù)要點:工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用,合同約定的工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
案例索引:*高人民法院(2000)民終字第125號"某開發(fā)公司與某建筑公司工程款糾紛案",見《上海福海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海市第五建筑有限公司工程款糾紛上訴案》(審判長程新文,審判員于曉白,代理審判員張章),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院裁判文書選登》(200102/6:334)。
拖欠工程款民事判決書
上訴人(原審原告):某建筑企業(yè)(以下簡稱建筑企業(yè))
上訴人(原審被告):成都市某建筑工程股份有限公司(以下簡稱建筑公司)
上訴人建筑企業(yè)和上訴人建筑公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案,均不服成都市成華區(qū)人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了該案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人建筑企業(yè)不服一審判決,向本院提起上訴,請求:1、撤銷一審判決第二項中"從2006年10月22日起計至被告應(yīng)付清款項之日止"的判決;改判被上訴人就814518.08元部分自2002年8月25日起至還清之日止按照*人民銀行同期流動資金貸款利率標準向上訴人支付延期付款利息,就130345.92元部分自2004年8月15日至還清之日止按照*人民銀行同期流動資金貸款利率標準向上訴人支付延期付款利息;2、本案上訴費等訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由是:上訴人與被上訴人于2002年1月24日簽訂一份《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項工程施工合同》,上訴人于2002年8月14日將工程施工完畢,并按合同要求向被上訴人報送了工程結(jié)算資料。按雙方合同第六條第3項之規(guī)定,預(yù)應(yīng)力工程竣工驗收后,十天內(nèi)雙方辦理分項工程結(jié)算,并支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%。也即被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結(jié)論為4344864元)的97%(即4214518.08元),扣除被上訴人已支付的340萬元,被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付上訴人814518.08元。按相關(guān)規(guī)定,債務(wù)人應(yīng)在應(yīng)付未付之日起向債權(quán)人支付利息。被上訴人欠付上訴人的工程款長達四年之久,給上訴人造成了巨大的損失,支付欠付期間的利息是其必須承擔的*低限度的違約責任。當事人未結(jié)算需委托中介機構(gòu)進行造價鑒定,在中介機構(gòu)作出造價鑒定報告前,不計算違約金,但可按*人民銀行同期同類貸款利率計算未付工程款的利息。另外,上訴人與被上訴人曾于2002年6月5日簽訂一份《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力工程付款補充協(xié)議》,在該協(xié)議中,被上訴人保證其在2002年9月1日前支付款項至365萬元,被上訴人也未能兌現(xiàn)此保證,其至2002年9月1日僅支付340萬元,就25萬元部分其違約是顯而易見的,一審法院就該25萬元也判決自2006年10月22日起計算利息顯然是錯誤的。保修期已滿兩年的,建設(shè)單位應(yīng)當將保修押金退還施工單位。上訴人施工工程于2002年8月1 4日完工,依法應(yīng)于保修期滿二年后即2004年8月14日將保修金130345.92元退還,被上訴人未能支付,同樣應(yīng)承擔上訴人的利息損失。綜上,一審法院將鑒定機構(gòu)提出*后鑒定意見的時間即2006年10月22日作為利息起算時間,違反了相關(guān)規(guī)定,請二審法院依法予以糾正。
建筑公司針對建筑企業(yè)的上訴答辯稱,關(guān)于利息計算,我方認為付款的條件還沒有成就,不存在支付工程款的問題,所以也不存在支付利息的問題。如果拋開建筑公司上訴的問題不談,原審判決并沒有違反法律和不符合事實的地方,在原審起訴時,建筑企業(yè)沒有對此區(qū)別,也沒有講詳細,根據(jù)不告不理的原則,我方認為原審判決沒有不當之處。
上訴人建筑公司亦向本院提起上訴,請求撤銷成都市成華區(qū)人民法院(2006)成華民初字第XX號民事判決書。
事實和理由是:一、原審判決未能正確適用法律。1、原審判決在訴訟中未追加成都市某公司為本案第三人,違反了法律規(guī)定。依《*民事訴訟法》第56條之規(guī)定:"…案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系,…通知他參加訴訟"。本案中,案件判決結(jié)果顯然與成都市某公司有法律上的利害關(guān)系,所以應(yīng)當追加其為本案第三人。再者,依《*高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條之規(guī)定,也應(yīng)當追加作為發(fā)包方的成都市某公司為本案第三人。2、原審判決在實體上也未能正確適用法律,依《*合同法》第73條之規(guī)定:"因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),…債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),…"。庭審中,上訴人曾提出將上訴人名下之債權(quán)轉(zhuǎn)予被上訴人,但被上訴人置之不理。如此,則上訴人與被上訴人之債權(quán)債務(wù)仍無法清償且會誘發(fā)多宗訴案,增加當事人及法院不必要之訟累。原審判決認定:"被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)與發(fā)包方進行結(jié)算,該工程已竣工驗收并于2004年底投入使用,"。該認定也正說明本案可以適用代位求償之法律規(guī)定。二、原審判決對合同條款的解釋既有違合同本意,也不符合法律規(guī)定。上訴人與被上訴人簽定之《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項工程施工合同》第2條第1款第2項之規(guī)定,與第6條第3項之規(guī)定存在矛盾,或依《合同》第2條第]款第2項之規(guī)定對合同進行解釋;或依《合同》第6條第3項之規(guī)定對合同進行解釋。兩種解釋都僅顧及一點而不及其他,未能遵循合同解釋之原則保證合同的統(tǒng)一性和完整性?？陀^而言,《合同》第6條第3款規(guī)定"支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%"的含義應(yīng)為"全部"僅指未涉及修改或增加的部分。如此方能保證合同的完整性和關(guān)聯(lián)性。原審判決認定:"被告應(yīng)在合理的期限內(nèi)與發(fā)包方進行結(jié)算,該工程已竣工驗收并于2004年底投入使用,…"。何為合理期限?多長時間是在合理期限內(nèi)?事實上上訴人早就將結(jié)算資料報于成都市某公司,但其內(nèi)部結(jié)算程序沒有完成,此與上訴人有何關(guān)系?!而責任又怎能由上訴人承擔?2005年 12月1日,成都市成華區(qū)人民法院就此前上訴人與被上訴人因本案標的之訴爭下達民事裁定書,該裁定書裁定"對于設(shè)計圖紙修改及竣工結(jié)算的工程量還要以建筑公司和建筑企業(yè)結(jié)算的工程量為準來計算工程總價。以上約定不違反法律的強制性規(guī)定,是當事人意思自治的體現(xiàn),合同雙方應(yīng)當遵守?！?同樣案情,同樣證據(jù),卻出現(xiàn)如此不同之結(jié)果,法律之尊嚴何在?公眾如何知法守法?綜上所述,原審判決適用法律有誤且對合同條款之解釋有違合同本意及法律規(guī)定,故此提出上訴。懇請上級法院作出公正裁決支持上訴人之上訴請求,以維護上訴人之合法權(quán)益。
建筑企業(yè)針對建筑公司的上訴答辯稱,一審判決對于應(yīng)付工程款的事實的認定部分理由是充分的:1、建筑公司在上訴狀中提到追加成都市某公司為第三人,我方認為某公司和本案沒有任何直接的關(guān)系,建筑公司和某公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和建筑企業(yè)沒有關(guān)系。所以不應(yīng)追加其為第三人。至于建筑公司在上訴狀中提到的*高院的解釋第26條,第26條涉及的是違法分包的問題,本案不涉及違法分包,所以不存在違法分包人的問題。2、建筑公司的上訴狀提到了代位求償?shù)膯栴},我方認為本案不存在這個問題。代位權(quán)是否要主張是一個債權(quán)糾紛的問題,和本案的案情和適用法律沒有關(guān)系。3、雖然在雙方合同第二條第二點對于工程款的支付時間有約定但雙方合同第六條第三點也明確約定了相關(guān)內(nèi)容,雙方對工程款的支付時間的約定是明確的,工程量要以建筑公司和某公司的結(jié)算為準。但是本案中建筑公司遲遲不和某公司結(jié)算,按照合同的約定建筑公司也要支付欠款,我們認為一審判決對此的判決是正確的。
本院經(jīng)審理查明,原審查明的事實清楚,本院予以確認。
本院認為,當事人雙方于2002年1月24日簽訂的《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項工程施工合同》及2002年6月5日簽訂的《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力工程付款補充協(xié)議》均是有效合同,受法律保護,雙方當事人依約履行合同義務(wù)。
對于建筑公司的上訴,(一)對于建筑公司應(yīng)追加成都市某公司為本案第三人的上訴主張,本院認為,某公司與本案沒有利害關(guān)系,不應(yīng)追加。(二)關(guān)于代位權(quán)問題,《*合同法》第73條規(guī)定:"因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),…債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義帶為行使債務(wù)人的債權(quán)…"。首先雙方的債權(quán)債務(wù)并不明確,另外是否行使代位權(quán),是原審原告的權(quán)利,是"可以"而非"必須"。所以建筑公司的該上訴理由不能成立。(三)施工合同合同第二條是對工程量的增減結(jié)算標準作出約定,第六條對工程款的付款時間作出約定,兩者并不沖突。涉案工程于2002年8月完工并于2004年底投入使用至今已有多年,建筑公司仍以其與發(fā)包方之間尚未結(jié)算工程量為由拒付工程款,既不符合合同約定,又有違民事活動的誠實信用原則,原審根據(jù)審計結(jié)論判決建筑公司立即向建筑企業(yè)支付尚欠工程款是正確的。綜上,建筑公司的上訴理由均不成立,本院不予采納。
對于建筑企業(yè)的上訴,根據(jù)建筑企業(yè)提交的《主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量核驗單》,可以認定涉案工程于2002年8月14日已經(jīng)竣工驗收合格?！?高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價款之日計付。依照雙方《成都市某綜合樓預(yù)應(yīng)力分項工程施工合同》第六條約定,建筑公司應(yīng)于預(yù)應(yīng)力工程竣工驗收后,十天內(nèi)雙方辦理分項工程結(jié)算,并支付至全部預(yù)應(yīng)力工程款的97%。也即建筑公司應(yīng)在2002年8月24日前支付至工程全部款項(按鑒定結(jié)論為 4344864元)的97%(即4214518.08元),扣除被上訴人已支付的340萬元,被上訴人應(yīng)在2002年8月24日前支付上訴人 814518.08元,建筑企業(yè)要求自2002年8月25日開始計算該款利息的上訴主張成立。因雙方在施工合同中未約定具體的保修期,根據(jù)《成都市建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定,保修期滿兩年的,建設(shè)單位應(yīng)將保修金退還給施工單位;涉案工程已于2002年8月14日竣工驗收,所以,建筑企業(yè)要求建筑公司于 2004年8月14日將尾款保修金130345.92元退還有法律依據(jù),對其要求自2004年8月14日開始計算3%保修金的利息的上訴主張,本院予以支持。原審法院將上述工程款利息的起算日期定為得出*后鑒定意見之日,沒有法律依據(jù),本院予以糾正。
綜上,原審判決認定事實清楚,但對利息部分的處理不當,應(yīng)予糾正。依照《*民法通則》*百零六條*款、《*民事訴訟法》*百五十三條*款第(一)、(二)項的規(guī)定,判決如下:
一、維持原判決*、三項。
二、變更原判決第二項為:建筑公司應(yīng)向建筑企業(yè)支付拖欠的工程款944864元,并按*人民銀行頒布的銀行同期貸款利率支付延期付款利息(其中,814518.08元的利息自2002年8月25日起計至付清之日止;130345.92元的利息自2004年8月15日起計至付清之日止)。上述款項應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)給付完畢,逾期則按《*民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回建筑公司的其他上訴請求。
一、二審案件受理費合計人民幣34912元,由建筑企業(yè)負擔人民幣8345元,建筑公司負擔人民幣26567元;上訴人多預(yù)付的上訴費人民幣17456元由本院退回給建筑企業(yè)。一審保全費6520元及鑒定費25878.96元,均由建筑公司負擔。
本判決為終審判決。
建設(shè)工程項目工程款糾紛,施工單位拖欠工程款
一、規(guī)則要述
01 . 約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負的保修義務(wù)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
二、規(guī)則詳解
01 . 約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金
合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。施工合同承包人返還保證金后,不影響其保修義務(wù)承擔。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|缺陷責任期|保修義務(wù)
案情簡介:2011年,置業(yè)公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。2015年,就拖欠工程款及利息,開發(fā)公司訴請置業(yè)公司償付。關(guān)于工程質(zhì)量保修金8600萬余元應(yīng)否返還成為雙方爭議焦點。其中,防水質(zhì)量保修款335萬元尚未到期。
法院認為:①依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2條第1款規(guī)定:"質(zhì)量保證金為發(fā)包人與承包人在建設(shè)施工合同中約定,從應(yīng)付的工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。"質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當事人約定,合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。保修義務(wù)系承包人法定義務(wù),發(fā)包人返還保證金后,承包人仍應(yīng)在法定或合同約定的保修期內(nèi)承包各部分工程的保修責任。②本案中,置業(yè)公司未依約返還除防水質(zhì)量保修款以外的質(zhì)量保證金,應(yīng)依約自逾期之日起按同期銀行貸款利率支付利息。防水質(zhì)量保修款尚未到當事人約定的返還期限,開發(fā)公司主張?zhí)崆胺颠€理由不充分。此外,對于置業(yè)公司主張的工程質(zhì)量問題,開發(fā)公司應(yīng)依法承擔保修責任,并不影響質(zhì)量保修金返還。判決置業(yè)公司支付開發(fā)公司工程款同時,返還開發(fā)公司除防水質(zhì)量保修款之外的質(zhì)量保修金。
實務(wù)要點:質(zhì)量保證金返還應(yīng)遵循當事人約定,合同約定的缺陷責任期屆滿,發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金。返還保證金后不影響承包人保修義務(wù)承擔。
案例索引:*高人民法院(2018)*高法民終556號"某開發(fā)公司與某置業(yè)公司施工合同糾紛案",見《*新興建設(shè)開發(fā)有限責任公司與海上嘉年華(青島)置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(謝愛梅,*高院民一庭;審判長謝愛梅,審判員王友祥、肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院二審案件解析》(201901/77:216)。
02 . 發(fā)包方擅自使用工程,承包方仍應(yīng)依約支付保修金
即使發(fā)包方在竣工驗收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方依施工合同約定支付保修金義務(wù)。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|擅自使用|保修金
案情簡介:2010年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同。2012年,開發(fā)公司未經(jīng)竣工驗收即將工程投入使用。2015年,建筑公司以開發(fā)公司拖欠工程款為由起訴,開發(fā)公司反訴請求中提出依約扣除保修金。
法院認為:①《合同法》第279條第2款規(guī)定:"建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后,方可交付使用;未經(jīng)驗收或者驗收不合格的,不得交付使用。"本案業(yè)已查明,案涉工程驗收合格之前開發(fā)公司即已實際使用了涉案工程。依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條"建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持;但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任"規(guī)定,開發(fā)公司應(yīng)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量以外的已使用部分出現(xiàn)的質(zhì)量問題自行承擔責任,故對其以涉案工程質(zhì)量不符合約定為由提出的主張不予支持。②依案涉施工合同有關(guān)保修條款約定,以及基于前述認定,盡管開發(fā)公司存在涉案工程未經(jīng)驗收即擅自使用情形,但建筑公司對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量仍應(yīng)承擔民事責任,故在5年期保修金尚未期滿前,建筑公司無權(quán)向開發(fā)公司主張返還。經(jīng)核實,該部分數(shù)額應(yīng)為160萬余元,此款應(yīng)從開發(fā)公司未付工程款中扣除。
實務(wù)要點:施工合同約定了工程保修期及質(zhì)量保修金,即使發(fā)包方在工程竣工驗收前擅自使用了建設(shè)工程,保修期滿前亦不必然免除承包方支付保修金義務(wù)。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民終135號"*建筑第八工程局有限公司與遼陽亞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案"(審判長張志弘,審判員董華、蘇戈),見《本案是否符合發(fā)回重審的法定條件以及承包人預(yù)留保修金義務(wù)應(yīng)否免除》,載《*高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗集萃叢書01:民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗》(X2-2019:211)。
03 . 施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款不當然繼續(xù)適用
建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當事人對是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,質(zhì)量保證金條款一般不繼續(xù)適用。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|未完工程|合同解除
案情簡介:2013年,建筑公司與紙業(yè)公司簽訂施工合同,約定紙業(yè)公司按工程款5%扣留質(zhì)保金,"工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)"返還。2015年,因紙業(yè)公司資金困難,工程未能繼續(xù)施工。2017年,建筑公司訴請解除合同、紙業(yè)公司支付拖欠工程款2.2億余元并賠償損失。其中2000萬余元質(zhì)保金是否應(yīng)扣留,成為雙方爭議焦點。
法院認為:①《合同法》第97條規(guī)定:"合同解除后,尚未履行的,中止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履約情況和合同性質(zhì),當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施,并有權(quán)要求賠償損失。"在建設(shè)工程施工合同解除后,尚未履行條款應(yīng)不再履行。依《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8條規(guī)定,在當事人沒有特別約定情形下,缺陷責任期從工程通過竣工驗收之日起計。如建設(shè)工程施工合同解除時,工程尚未竣工驗收,則缺陷責任期尚未起算,質(zhì)量保證金條款尚未履行,此種情形下,如雙方當事人未對合同解除后支付工程款時是否扣留質(zhì)量保證金進行特別約定,則法院在認定發(fā)包人應(yīng)付已完工程部分款項數(shù)額和支付時,不宜直接適用原合同中質(zhì)量保證金條款作出扣留部分款項認定。②依*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條規(guī)定,建設(shè)工程施工合同解除后,已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的,發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)工程價款。第11條規(guī)定,因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定,承包人拒絕修理、返工或者改建,發(fā)包人請求減少支付工程價款的,應(yīng)予支持。承包人保修義務(wù)系法定義務(wù),即使合同中對此無約定,承包人仍應(yīng)承擔,故建設(shè)工程施工合同解除,同樣不影響承包人承擔保修義務(wù),不代表承包人對已完工程部分質(zhì)量問題不承擔任何責任。③本案中,依施工合同約定,紙業(yè)公司作為發(fā)包人返還所扣留質(zhì)量保證金時間是"工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)",但此系針對工程能竣工驗收合格情形。案涉工程因資金問題停工至今,且建筑公司在一審時訴請之一就是解除施工合同,在此情形下,在建筑公司和紙業(yè)公司之間,案涉工程不可能再滿足竣工這一條件,故有關(guān)質(zhì)量保證金返還問題不能直接適用上述約定。鑒于案涉工程停工至今已超出兩年,在此期間,紙業(yè)公司并未提出證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量問題以及需進行質(zhì)量返修,故其主張應(yīng)繼續(xù)扣留質(zhì)量保證金無依據(jù),其應(yīng)按已認定數(shù)額向建筑公司支付工程欠款及損失費用。判決紙業(yè)公司支付建筑公司工程款2.2億余元及利息并賠償建筑公司損失1700萬余元,建筑公司在紙業(yè)公司拖欠工程款及利息范圍內(nèi),對所建工程折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
實務(wù)要點:建設(shè)工程施工合同解除后,如雙方當事人對合同解除后是否預(yù)留質(zhì)量保證金無特別約定的,在認定發(fā)包人應(yīng)付工程款時,不可直接適用原合同中有關(guān)質(zhì)量保證金條款,僅在特定情形下有適用余地。
案例索引:*高院(2017)*高法民終252號"某建筑公司與某紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案",見《建設(shè)工程施工合同解除后,質(zhì)量保證金條款能否適用——*新興建設(shè)開發(fā)總公司與國泰紙業(yè)(唐山曹妃甸)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(于蒙,*高院民一庭;審判長李明義,審判員方芳,代理審判員于蒙),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201802/74:195)。
04 . 施工合同無效,發(fā)包人收取的質(zhì)保金應(yīng)退還承包人
建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|合同無效
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司未依法經(jīng)招投標程序而簽訂施工合同。2013年,建筑公司部分完工后退場,訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款并退還質(zhì)保金。原審判決確認合同無效,建筑公司配合完成工程竣工驗收手續(xù)后,再由開發(fā)公司退還質(zhì)保金。
法院認為:①建設(shè)工程質(zhì)保金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。亦即,質(zhì)保金屬雙方當事人約定范疇。具體到本案中,案涉質(zhì)保金約定條款亦同時無效。依《合同法》第58條規(guī)定,合同無效或者被撤銷后,因該合同取得的財產(chǎn),應(yīng)當予以返還。據(jù)此,開發(fā)公司基于施工合同收取的質(zhì)保金因合同無效,應(yīng)返還給建筑公司。②原判決在因合同無效而返還質(zhì)保金問題上,增加了一個條件即建筑公司配合完成工程竣工驗收手續(xù)。對此,原判決并未說明竣工驗收與質(zhì)保金返還之間關(guān)系,且由于建筑公司已中途退場,后續(xù)施工交由他人完成,故案涉工程竣工驗收何時完成,亦不完全取決于建筑公司。事實上,即便竣工驗收不合格,亦不能直接得出建筑公司施工部分不合格結(jié)論。且按原判處理,則建筑公司拿回質(zhì)保金時間,將可能因竣工驗收時間不確定而遙遙無期。退一步而言,即便在未竣工驗收情形下退回質(zhì)保金,在缺陷責任期內(nèi),因承包人原因造成的缺陷,承包人仍應(yīng)負責維修,并承擔鑒定及維修費用,故建筑公司施工部分如確有缺陷,開發(fā)公司有權(quán)要求建筑公司維修并承擔鑒定及維修費用。在建筑公司拒不承擔維修責任情況下,開發(fā)公司亦可另尋途徑維權(quán)。判決開發(fā)公司支付建筑公司拖欠工程款,并退還建筑公司質(zhì)保金。
實務(wù)要點:建設(shè)工程施工合同無效,即使承包人已中途退場而終止施工,發(fā)包人基于施工合同所收質(zhì)保金,亦應(yīng)返還承包人。
案例索引:*高人民法院(2016)*高法民申2049號"某建筑公司與某開發(fā)公司等施工合同糾紛案",見《施工合同無效,能否直接參照合同約定工期計算相關(guān)損失——河北工程建設(shè)有限責任公司與河北盈馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊柏林集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》(肖峰,*高院民一庭;審判長張穎新,審判員吳曉芳,代理審判員肖峰),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院案件解析》(201804/76:188)。
05 . 質(zhì)量保證金返還期限短于保修期的,該約定亦有效
發(fā)包人返還承包人質(zhì)量保證金期限短于保修期的約定有效。發(fā)包人返還保證金后,不影響承包人應(yīng)負的保修義務(wù)。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|保修期|缺陷責任期
案情簡介:2009年,開發(fā)公司與建筑公司簽訂施工合同,約定質(zhì)保金竣工一年后付清。2011年9月,工程竣工。2012年10月,建筑公司訴請開發(fā)公司支付包含5%質(zhì)保金在內(nèi)的剩余工程款351萬元及利息。開發(fā)公司以《質(zhì)量保修書》約定的保修期未滿為由作為抗辯。
法院認為:①建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定,從應(yīng)付工程款中預(yù)留,用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)缺陷進行維修資金。缺陷責任期是承包人依約承擔缺陷修復(fù)義務(wù),且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金的期限,自工程實際竣工日期起算。保修期是指承包人依約對工程承擔保修責任期限。②質(zhì)量保證金并非保修費用,該金額雖由發(fā)包人預(yù)留,但仍屬承包人所有,如承包人經(jīng)通知不履行缺陷修復(fù)義務(wù),則發(fā)包人可委托他人修復(fù),并從中扣除修復(fù)費用,在缺陷責任期滿后將剩余部分退還承包人。發(fā)包人退還質(zhì)量保證金并不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第41條規(guī)定,建設(shè)工程在保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的,施工單位應(yīng)履行保修義務(wù),并對造成的損失承擔賠償責任。*高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定,因保修人未及時履行保修義務(wù),導(dǎo)致建筑物毀損或造成人身、財產(chǎn)損害的,保修人應(yīng)承擔賠償責任。判決開發(fā)公司返還建筑公司質(zhì)量保證金。
實務(wù)要點:當事人約定的質(zhì)量保證金返還期限,盡管短于保修期,該約定亦有效。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后,不影響承包人依合同或法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)。
案例索引:見《建設(shè)工程質(zhì)量保證金返還期限應(yīng)尊重合同約定》(關(guān)麗、李琪,*高院民一庭),載《民事審判指導(dǎo)與參考.指導(dǎo)性案例》(201602/66:162)。
06 . 保修期未滿,提前使用工程,拖欠工程款全部支付
工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用,合同約定工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
標簽:|工程款|質(zhì)保金|提前使用|保修期|未經(jīng)驗收
案情簡介:1995年,建筑公司與開發(fā)公司簽訂施工合同。1996年,工程基本完工。1997年,在未經(jīng)驗收情況下,開發(fā)公司開始使用上述工程。1998年,建筑公司訴請開發(fā)公司支付拖欠工程款3800萬余元及利息。開發(fā)公司以雙方系閉口價、1年保修期未滿應(yīng)扣10%工程款為由抗辯。
法院認為:①建筑公司與開發(fā)公司所簽施工合同有效。對閉口價合同以外的裝修等工程,開發(fā)公司與建筑公司雖未達成書面協(xié)議,但在施工過程中雙方對此項工程進行過協(xié)商,開發(fā)公司多次出具工程變更單,建筑公司已施工完畢,開發(fā)公司已實際使用,該部分工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算,以委托鑒定機構(gòu)審計確定的工程款為準,由開發(fā)公司支付給建筑公司。②根據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)規(guī)定,工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用的,發(fā)生質(zhì)量或其他問題,由發(fā)包方自行承擔。開發(fā)公司在本案所涉工程未經(jīng)驗收情況下使用,由此發(fā)生的質(zhì)量或其他問題,應(yīng)由其自行承擔,故合同約定的一年工程保修期雖未屆滿,開發(fā)公司向建筑公司支付尚欠工程款不違反合同約定。判決開發(fā)公司支付建筑公司工程余款3800萬余元及利息。
實務(wù)要點:工程未經(jīng)驗收,發(fā)包方提前使用,合同約定的工程保修期雖未屆滿,承包人主張支付尚欠全部工程款的,應(yīng)予支持。
案例索引:*高人民法院(2000)民終字第125號"某開發(fā)公司與某建筑公司工程款糾紛案",見《上海福海房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海市第五建筑有限公司工程款糾紛上訴案》(審判長程新文,審判員于曉白,代理審判員張章),載《民事審判指導(dǎo)與參考.*高人民法院裁判文書選登》(200102/6:334)。
